Она рассматривается как один из видов негативной реакции государства на правонарушение, т.н. ретроспективной (обязанности государства заставить правонарушителя претерпеть определенные негативные последствия за совершенное им правонарушение) ответственности. Однако имеет место и расширенная трактовка юридической ответственности, за счет включения в это понятие, наряду с ретроспективным, и позитивного (добросовестное выполнение своих обязанностей) аспекта.
Интересна в аспекте этой дискуссии представляется мнение Ж. Овсепяна, который считает , что основанием положительной конституционной ответственности является юридический факт, свидетельствующий о "конституционную неадекватность" (органа, должностного лица публичной власти). Такая "конституционная неадекватность" как основание конституционной ответственности означает несоответствие органа (должностного лица) своему конституционному (законодательном) статусу, неспособность субъектов конституционных отношений, наделенных компетенцией, эффективно осуществлять возложенные на них функции публичной власти - констатирована народом (избирателями) или другими источниками делегирование властных полномочий. Поэтому конституционная неадекватность по мнению этого автора лежит в сфере политических оценок деятельности государственных органов и должностных лиц и ведет к конституционной ответственности в соответствии с политическими основаниями, но на основе конституционных процедур. Это не судебная ответственность, а ответственность перед первичным источником власти, ответственность как принцип (компонент) механизма "разделения властей", что привносит в отношения разделенной власти "сдержек и противовеса" - ответственность перед органом (должностным лицом) "смежной" ветви власти.

Дата: 11 июля 2011