Статья Романа Кечура Групповая динамика украинского общества мне вообще понравилась.
Но, если уж использовать психоаналитическую теорию в анализе общественно-политических событий в Украине, следовало бы вспомнить базовую работу Фрейда "Психология масс и анализ человеческого Я". В этой работе делается разграничения организованной и неорганизованной народной массы, описываются принципиальные отличия в построении таких социальных структур, как армия и религия, значение роли лидера, даются характеристики народной массы как таковой.
Используя теоретические концепции группового анализа Биона, Фукса, на мой взгляд, нужно с большой осторожностью отождествлять функционирования "группы из ста участников" и "сообщества, насчитывающего миллионы" (Р. Кечур). Исходя из условий аналитического сетингу, аналитическая группа не выбирает себе руководителя, как это происходит в обществе. Более того, весь процесс развития, функционирования группы строится на так называемых трансферентных отношениях между группой как целым и его руководителем. Можно сказать, что группа "зависимая" от содержания этих отношений.
Если вспомнить перипетии украинской жизни (Майдан, выборы парламента), то заметим, что несмотря максимальное нагнетание общественного конфликта, народная масса в целом была спокойной, этот факт, скажем, лучше всего иллюстрирует стабильность национальной валюты. Т.е. первая базовая позиция Биона "борьба и бегство" в социуме происходит иначе, чем в аналитической группе. Поэтому еще раз напоминаю, что нужно очень осторожно делать выводы, принимая априори положения групоаналитичнои теории.

Дата: 11 июля 2011